#22 van de Ongekend podcast. Moeder, waarom redeneren wij? De laatste decennia hebben evolutiepsychologen een hele waaier aan hypothesen ontwikkeld die de valkuilen en sterke punten van ons denken moeten verklaren De meest verrassende en uitdagende hypothese van de afgelopen jaren werd ontwikkeld door de Franse filosoof Hugo Mercier, in samenwerking met de cognitieve wetenschapper Dan Sperber. Volgens hen vergissen we ons over de biologische functie van ons redeneervermogen. Doorgaans gaan we ervan uit dat ons brein dient om tot waarheid te komen, om objectieve kennis op te doen over de wereld. Maar volgens Mercier en Sperber onderschatten we de sociale dimensie van ons redeneervermogen. De mens is een groepsdier bij uitstek. Wat als de oorsprong van de rede niet ligt in een eenzame zoektocht naar waarheid, maar in communicatie met anderen? Met Wim de Neys (Université de Paris Sorbonne) bespreek ik deze vragen.
Tijdlijn
03:00 - Waarom is de vraag naar de evolutionaire functie van de rede eigenlijk interessant?
08:00 - Dient de rede voor het nemen van betere beslissingen?
13:00 - Of voor het produceren en evalueren van argumenten in discussies
21:00 - In zulke contexten is het eenvoudig om biases te laten verdwijnen, te zorgen dat mensen bepaalde denkfouten niet meer maken
24:30 - Zelfs discussies met een chatbot heeft al die sterke positieve effecten!
30:00 - Betekent dit dat we redeneren in de verkeerde context onderzoeken? (Gerd Gigerenzer)
35:00 - Waarom het evolutionair erg onwaarschijnlijk is dat mensen goedgelovig zijn (en dus makkelijk in nepnieuws trappen)
Meer weten
- Wim de Neys: twitter, website
- Maarten van Doorn: website, twitter
- Hugo Mercier & Dan Sperber: The enigma of reason: A new theory of human understanding
- Hugo Mercier: Not born yesterday: The Science of Who We Trust and What We Believe